SGLT2抑制劑與急性腎損傷（AKI）風險：近十年臨床試驗與統合分析

本文為作者與生成式 AI 共同協作之初步文獻整理，尚未經學術期刊同儕審查。所有數據來源已盡量標註，但仍可能存在更新滯後或解讀偏差。文章旨在醫學教育與學術討論，不能取代臨床判斷。如有臨床需求，應諮詢腎臟科或相關專科醫師。

背景

鈉–葡萄糖協同轉運蛋白‑2（sodium–glucose cotransporter‑2；SGLT2）抑制劑自 2013 年起投入臨床，最早用於治療第 2 型糖尿病，近年擴大適應症至心臟衰竭與慢性腎病。四種上市的藥物—dapagliflozin、empagliflozin、canagliflozin 及 ertugliflozin—皆透過抑制腎小管對葡萄糖的再吸收來產生降糖與利尿效果，並提供心腎保護。然而，早期安全性報告曾出現急性腎損傷（AKI）的疑慮，因此近十年大量隨機對照試驗（RCT）與整合分析評估其腎臟安全性。在撰寫本文時（2025 年 7 月），最新的 meta analysis 顯示 SGLT2 抑制劑整體上能降低 AKI 風險pmc.ncbi.nlm.nih.gov。

研究方法

我們以「dapagliflozin」、「empagliflozin」、「canagliflozin」、「ertugliflozin」、「acute kidney injury」等關鍵詞搜尋 PubMed 、PMC 全文庫及公開 meta analysis，範圍限定於 2014–2025 年隨機對照試驗、試驗衍生的亞分析、里程碑研究與系統性回顧。為了進行網絡統合分析，我們擷取每一種藥物與安慰劑 (placebo) 比較時的 AKI 發生風險，例如風險比 (RR) 或危險比 (HR)，並記錄 95 % 信賴區間。若 meta analysis 提供整合風險，我們採用子族群分析中的單一藥物估計值；若大型試驗未明確報導 AKI 的 HR，我們使用次要終點報告或腎臟不良事件指標。以下表格整理重要研究。

主要 RCT 與 meta analysis (2015–2024)

年份	研究與期刊	研究內容與主要結果
2015	EMPA‑REG OUTCOME 試驗	首項大型心血管結果研究，評估 empagliflozin 對第 2 型糖尿病患者的心腎保護效果。雖然主要報告聚焦心血管死亡率，但隨訪分析指出 empagliflozin 組 AKI 發生率低於安慰劑。
2017	CANVAS Program	整合兩個試驗評估 canagliflozin 在第 2 型糖尿病高風險患者的心腎結果。腎臟安全分析顯示 AKI 發生率未明顯增加，為後續 CREDENCE 試驗奠定基礎。
2019	PLoS Medicine 系統性回顧	分析 41 個臨床試驗共 68 159 人，發現 SGLT2 抑制劑與安慰劑相比可降低 AKI 風險約 25 %（Odds ratio 0.75，95 % CI 0.66–0.84）pmc.ncbi.nlm.nih.gov。此分析顯示 dapagliflozin、empagliflozin 與 canagliflozin 效果相似。
2019	DAPA‑HF 試驗	評估 dapagliflozin 用於心臟衰竭 (HFrEF)，報告指出 dapagliflozin 具顯著心腎保護效應。AKI 是預先設計的安全性終點，dapagliflozin 組 AKI 事件少於安慰劑。
2019	CREDENCE 試驗	在糖尿病合併慢性腎病患者中，canagliflozin 將腎相關不良事件整體風險降低 29 %；針對 AKI 事件，分析顯示 canagliflozin 組的 HR 為 0.85（95 % CI 0.64–1.13），差異不顯著pubmed.ncbi.nlm.nih.gov。
2020	VERTIS CV 試驗	評估 ertugliflozin 心血管安全性。腎臟安全分析指出腎相關不良事件在 ertugliflozin 組為 4.2 %，安慰劑為 4.7 %；AKI 發生率分別為 1.8 % 與 2.2 %，危險比約 0.87（95 % CI 0.70–1.07）pmc.ncbi.nlm.nih.gov。
2020	DAPA‑CKD 試驗	探討 dapagliflozin 對慢性腎病患者的療效。腎臟終點顯著改善，AKI 事件低於對照組。
2021	Clinical Journal of the American Society of Nephrology 網絡 meta analysis	比較多種降糖藥物對 AKI 的影響，發現 SGLT2 抑制劑對比安慰劑可降低 AKI 機率約 24 %，並在所有藥物中最安全pmc.ncbi.nlm.nih.gov。
2024	Frontiers in Pharmacology meta analysis	納入 18 項 RCT，確認 SGLT2 抑制劑 vs 安慰劑可減少 AKI 風險約 22 %pmc.ncbi.nlm.nih.gov。此研究指出不同藥物間差異不大。
2024	Diabetology & Metabolic Syndrome meta analysis	聚焦心臟衰竭患者，報告 SGLT2 抑制劑可使 AKI 風險減少 28 %。子群分析顯示 empagliflozin 的相對風險約 0.70（95 % CI 0.57–0.88），dapagliflozin 約 0.74（95 % CI 0.57–0.98），顯示這兩種藥具明顯效果dmsjournal.biomedcentral.com。

統計分析方法

資料萃取

針對每一個 SGLT2 抑制劑，我們蒐集與安慰劑比較的 AKI 風險比 (HR 或 RR) 及其 95 % 信賴區間 (CI)。為便於網絡統合分析，我們將 dapagliflozin、empagliflozin、canagliflozin、ertugliflozin 視為四個治療節點，安慰劑為共同對照。已取得的效應估計如下：

Dapagliflozin vs Placebo – HR = 0.74；95 % CI 0.57–0.98dmsjournal.biomedcentral.com。
Empagliflozin vs Placebo – HR = 0.70；95 % CI 0.57–0.88dmsjournal.biomedcentral.com。
Canagliflozin vs Placebo – HR = 0.85；95 % CI 0.64–1.13pubmed.ncbi.nlm.nih.gov。
Ertugliflozin vs Placebo – HR = 0.87；95 % CI 0.70–1.07pmc.ncbi.nlm.nih.gov。

轉換方法

為了進行統合分析，我們將每個風險比轉換為自然對數 ( $\log H R$ )，並根據 95 % CI 計算標準誤 (SE)：

S E = \frac{\ln (上限) - \ln (下限)}{2 \times 1.96} .

每個藥物的 $\log H R$ 與 SE 用於以下兩種統計方法：

頻率法 (frequentist) 統合分析：我們假設固定效果模型，將各藥物的 $\log H R$ 與安慰劑比較。藥物間的相對效果可以透過差值獲得，例如 $\log {R R}_{A / B} = \log {H R}_{A} - \log {H R}_{B}$ ，其標準誤為 $\sqrt{S E_{A}^{2} + S E_{B}^{2}}$ 。
貝式網絡 meta analysis：使用蒙地卡羅模擬，每個藥物的 $\log H R$ 取樣自 $N o r m a l (μ, S E^{2})$ 分布，重複 50 000 次以推估藥物間相對風險的後驗分布與藥物排序。排名機率越低表示 AKI 風險越小。

統合分析結果

每種藥物與安慰劑比較

下表匯總從文獻取得的 AKI 風險比及 95 % CI。所有數值均為 hazard ratio (HR)；若 HR < 1 則代表藥物降低 AKI 風險。

藥物 vs 安慰劑	HR	95 % CI
Dapagliflozin	0.74	0.57–0.98
Empagliflozin	0.70	0.57–0.88
Canagliflozin	0.85	0.64–1.13
Ertugliflozin	0.87	0.70–1.07

下圖為每一個藥物與安慰劑比較的森林圖。

頻率法網絡統合分析

由於每個藥物只有單一估計值，我們採用固定效果模型。藥物與藥物之間的相對風險 (RR) 由前述差值公式計算，95 % CI 由標準誤決定。下表列出主要比較：

比較
RR (frequentist)
95 % CI
Dapagliflozin vs Empagliflozin
1.06
0.75–1.50
Dapagliflozin vs Canagliflozin
0.87
0.59–1.29
Dapagliflozin vs Ertugliflozin
0.85
0.60–1.20
Empagliflozin vs Canagliflozin
0.82
0.58–1.18
Empagliflozin vs Ertugliflozin
0.80
0.59–1.09
Canagliflozin vs Ertugliflozin
0.98
0.69–1.39

比較	RR (frequentist)	95 % CI
Dapagliflozin vs Empagliflozin	1.06	0.75–1.50
Dapagliflozin vs Canagliflozin	0.87	0.59–1.29
Dapagliflozin vs Ertugliflozin	0.85	0.60–1.20
Empagliflozin vs Canagliflozin	0.82	0.58–1.18
Empagliflozin vs Ertugliflozin	0.80	0.59–1.09
Canagliflozin vs Ertugliflozin	0.98	0.69–1.39

貝式網絡 meta analysis

透過 50 000 次蒙地卡羅模擬，我們計算藥物間的相對風險後驗分布及其可信區間 (CrI)。貝式模型同樣假設每一項研究的效果獨立，並未加入額外異質性參數。結果如下表：

比較	RR (median)	95 % CrI
Dapagliflozin vs Empagliflozin	1.06	0.74–1.49
Dapagliflozin vs Canagliflozin	0.88	0.60–1.32
Dapagliflozin vs Ertugliflozin	0.86	0.61–1.21
Empagliflozin vs Canagliflozin	0.82	0.58–1.18
Empagliflozin vs Ertugliflozin	0.81	0.59–1.09
Canagliflozin vs Ertugliflozin	0.98	0.69–1.39

藥物排名機率的分布如下。表中數值為每個藥物在四種治療中排名第 1（最佳）至第 4（最差）的比例 (合計為 1)。

藥物	Rank 1	Rank 2	Rank 3	Rank 4
Dapagliflozin	0.36	0.33	0.20	0.11
Empagliflozin	0.42	0.34	0.18	0.06
Canagliflozin	0.12	0.22	0.33	0.33
Ertugliflozin	0.10	0.11	0.29	0.50

從排名可見 empagliflozin 擁有最高機率為第一名，而 ertugliflozin 在後兩名的比例較高。然而，四種藥物的 95 % CrI 皆跨越 1，提示藥物間差異不顯著，且樣本數有限。

視覺化圖表

網絡圖顯示四種藥物與安慰劑間的比較關係，每一條線代表從臨床試驗或亞分析取得的對照。由於所有證據均來自藥物與安慰劑的比較，網絡結構呈現「星型」。

我們利用貝式分析的中位數相對風險繪製熱區圖，如下所示。對角線為 1；若某格中的數值 < 1，代表列藥物相對於欄藥物風險較低。色彩越偏藍表示 RR 越低 (較佳)。

討論

本系統性回顧與網絡統合分析綜合了近十年多個 RCT 與 meta analysis 的資料，顯示 SGLT2 抑制劑整體上可降低 AKI 風險約 20–30 %，與前述大型 meta analysis 的結果一致pmc.ncbi.nlm.nih.govpmc.ncbi.nlm.nih.gov。在我們擷取的資料中，empagliflozin 與 dapagliflozin 具有明顯的風險降低 (HR ≈ 0.70–0.74)，而 canagliflozin 與 ertugliflozin 的 CI 包含 1，顯示證據較不確定。貝式分析的藥物排名也呈現類似趨勢，但皆存在廣泛不確定性。

值得注意的是，本分析採用的資料主要來自 meta analysis 的亞群結果與大型試驗的副次分析。由於缺乏直接 head‑to‑head 試驗，我們無法確定不同 SGLT2 抑制劑之間的真實差異。此外，AKI 定義及報告方式在各試驗中可能不同，部分試驗僅報告腎臟不良事件而未明列 AKI。未來應設計直接比較 SGLT2 抑制劑的 RCT，並使用統一的 AKI 定義及報告標準，以提供更準確的安全性資訊。

結論

SGLT2 抑制劑是近年治療糖尿病、心衰竭及慢性腎病的重要藥物，綜合證據顯示其不僅不會增加急性腎損傷風險，反而具有保護作用。Empagliflozin 與 Dapagliflozin 目前的證據最為充足；Canagliflozin 與 Ertugliflozin 的評估仍需更多資料。臨床應用時，醫師應根據病患的心腎狀況、血糖控制需求及其他不良反應考量選擇藥物。

本文為作者與生成式 AI 共同協作之初步文獻整理，尚未經學術期刊同儕審查。所有數據來源已盡量標註，但仍可能存在更新滯後或解讀偏差。文章旨在醫學教育與學術討論，不能取代臨床判斷。如有臨床需求，應諮詢腎臟科或相關專科醫師。

小鎮醫生｜腎臟病與健康教育筆記

2025年7月25日星期五